NewportNews.com é um nome de domínio que tem uma história e tanto. Um ex-proprietário certa vez defendeu uma UDRP com sucesso, mas perdeu um caso ACPA. Isso levou Michael Berkens a chamar esse registrante de dominador estúpido do ano de 2011.
Michael escreveu:
Em 2009, a Newport News ganhou um julgamento sumário contra o detentor do domínio e o tribunal também concedeu ao detentor da marca US $ 80.000 em danos legais E seus honorários advocatícios razoáveis. ”
Portanto, o detentor do domínio pegou um grande Geo, mudou o conteúdo do site para competir com o detentor da marca registrada e perdeu o domínio, $ 80.000 em danos e alguns seis dígitos em advogados para ele e o detentor da marca.
Parece uma boa decisão do tribunal, mas as ações do detentor do domínio trouxeram todo o problema e transformaram o vencedor em perdedor.
Bom conto de advertência para todos.
Gerald Levine descreve o que aconteceu. Ele o usou como exemplo em um artigo de 2019 em IPLegalCorner.com olhando as diferenças entre UDRP e ACPA.
A razão para resultados diferentes começa com os diferentes requisitos de evidência. De acordo com a UDRP, um reclamante de marca registrada prevalece apenas na prova de registro de má-fé e uso de má-fé; o uso de má-fé por si só é insuficiente (modelo conjuntivo).
Em contraste, a ACPA é satisfeita com base em uma / ou prova: registro de má-fé ou uso de má-fé ou tráfico de má-fé (o modelo disjuntivo), com a consequência que os proprietários das marcas podem perder na UDRP e prevalecer na ACPA. Dois casos que ilustram este ponto são Newport News Holdings Corporation v. Virtual City Vision, Incorporated, d / b / a Van James Bond Tran, 650 F3d 423 (4º Cir. 2011) para ; e Lâmpadas 4 E. Side, Inc. v. Ricks, 199 F.Supp.3d 1151 (SD Tex., Houston Div. 10 de agosto de 2016) para ).
Na UDRP anterior Newport News no processo, o Reclamado argumentou com sucesso que tinha direitos ou interesses legítimos porque estava usando o nome de domínio de boa fé para “divulgar informações da cidade em um esforço para aumentar o turismo e o tráfego de outros visitantes para a cidade”; mas anos depois, o réu da UDRP mudou seu uso para competir com o autor.
Não teria sido acionável em uma nova UDRP, mas tornou-se acionável sob a ACPA. O Requerente “apenas lâmpadas” não teve êxito em duas reclamações da UDRP antes de prevalecer no julgamento sumário da reclamação da ACPA; sua petição de violação de marca registrada foi negada em uma descoberta de questões genuínas de fato relevante.
Assim que a empresa de roupas obteve o controle de NewportNews.com redirecionou para Newport-News.com que mais tarde redirecionou para spiegel.com/newport-news. De acordo com Wikipedia, Em algum momento entre novembro de 2019 e fevereiro de 2020, o site da Spiegel foi fechado.
o nome de domínio expirou e fechou a US $ 12.338 em leilões GoDaddy. Claro que também é um GEO e pode ter uma infinidade de usos para o novo proprietário.
FYI o site original Newport-News.com expirou em 2019. Fechou em US $ 1.502.
