A empresa registra queixa de pirataria cibernética contra domínio registrado quase duas décadas antes de sua existência.
Um membro do painel da Organização Mundial de Propriedade Intelectual descobriu que a Gainvest Legal Corporation tentou reverter o sequestro de nome de domínio Gainvest.com.
Gainvest Legal Corporation usa o nome de domínio Gainvest.co para sua empresa de serviços comerciais.
John Sozanski da Gainvest, LLC registrou o nome de domínio em 1999, cerca de 20 anos antes da existência do Reclamante. Portanto, era impossível que o Reclamado registrasse o nome de domínio para atingir o Reclamante e é claro que não foi registrado de má-fé.
A Gainvest Legal Corporation primeiro tentou comprar o nome de domínio. Ele rejeitou o preço pedido de $ 10.000 do Respondente, observando que “somos uma startup ruim que começou em março de 2019”.
Posteriormente, apresentou a UDRP.
O painelista Robert Badgley observou que a Gainvest Legal Corporation foi representada por um advogado e deveria saber disso. (A decisão afirma que a empresa foi
representado internamente, mas parece que o CEO da empresa é um advogado.)
Badgley escreveu:
Esta Reclamação estava fadada ao fracasso, dada a propriedade aparentemente contínua do Nome de Domínio do Reclamado muito antes do Reclamante possuir quaisquer direitos de marca registrada Não há absolutamente nenhuma razão para duvidar da negação do Reclamado Sozanski de ter ouvido falar do Reclamante ou de sua marca antes de agosto de 2020, quando o representante do Reclamante Ali abordou o Reclamado sobre uma compra do Nome de Domínio.
O fato de uma reclamação de acordo com a UDRP estar fadada ao fracasso, entretanto, não obriga necessariamente a uma conclusão de sequestro reverso de nome de domínio (“RDNH”). Uma reclamação de RDNH deve ser avaliada sob as circunstâncias particulares de cada caso em que é levantada. Um fator que às vezes tende a apoiar a conclusão de RDNH é se o reclamante é representado por um advogado. Neste caso, o Queixoso foi de fato representado por um advogado.
Outro aspecto deste caso que apóia a conclusão do RDNH é que o Queixoso, por meio de um advogado, não apenas trouxe um caso condenado, mas fez uma série de alegações totalmente frívolas ao longo do caminho. Por exemplo, o Reclamante afirma, sem nenhum argumento ou evidência, que o “objetivo principal” do Reclamado em relação ao Nome de Domínio era interromper os negócios do Reclamante. O Reclamante também repreende o Reclamado por registrar o Nome de Domínio em 1999, mas não adotou um nome comercial correspondente até 2008. Este argumento ignora o ponto vital de que o Reclamante em si não existia e não estava usando GAINVEST como marca por mais 11 anos após 2008. Reclamante em seguida, afirma que “pode ficar implícito que o nome de domínio foi registrado pelo Reclamado principalmente para pirataria cibernética, para interromper os negócios dos Reclamantes ao obter o pagamento por essa interrupção.” Esses (e outros) argumentos levantados pelo Queixoso são enganosos e apóiam a conclusão do RDNH.
O melhor que pode ser dito em defesa dos motivos do Reclamante aqui é que o Reclamado nunca fez muito ou nenhum uso real do Nome de Domínio por mais de 20 anos. Mesmo assim, o acúmulo de argumentos frívolos, incluindo os mencionados acima, pelo Queixoso são suficientes para fazer pender a balança a favor da conclusão de que esta Queixa foi apresentada de má-fé.
Fonte: (https://domainnamewire.com/)
