LiteBit.com foi vendido por $ 50.000 no mês passado. O vendedor foi Shane Kinsch. Você pode ler mais sobre Shane em seu local na rede Internet.
O comprador era 2525 Ventures BV, fora da Holanda. Eles possuem o LiteBit.eu e o domínio agora redireciona para o LiteBit.eu. O interessante é que eles tentaram obter o nome de domínio por meio de UDRP em 2019.
O Reclamante usou o nome “LiteBit” para fornecer serviços de criptomoeda desde 2013.
O Queixoso possui direitos de “nome comercial” sob a lei holandesa, além de suas marcas registradas. O nome de domínio em disputa é idêntico às marcas registradas do Reclamante.
O Reclamante é bem conhecido no mercado de criptomoedas.
O Requerido não tem direitos e interesses legítimos no nome de domínio disputado.
O Requerido não planeja usar o nome de domínio em disputa para uma oferta comercial legítima de bens ou serviços.
O Requerido não é conhecido pelo nome de domínio em disputa.
O nome de domínio disputado está sendo usado apenas para oferecê-lo à venda por uma quantia desproporcional e para redirecionar os usuários.
O Respondente usa um serviço de privacidade / proxy para ocultar sua verdadeira identidade.
O nome de domínio disputado foi usado para links PPC, bem como “a possibilidade de redirecionamento para concorrentes” do Reclamante. Esse uso do nome de domínio em disputa é ilegítimo.
Dada a fama do Reclamante e sua posição no mercado de criptomoedas, os interesses do Reclamante no nome de domínio em disputa são “mais legítimos” do que os do Reclamado.
O nome de domínio contestado foi registrado e está sendo usado de má-fé.
Há uma presunção de má-fé, pois o nome de domínio em disputa é idêntico às marcas registradas do Reclamante.
O que se segue constitui má fé por parte do Requerido:
– a falha do Reclamado em cumprir a carta de cessação e desistência do Reclamante e a oferta continuada do Reclamado do nome de domínio em disputa para venda posteriormente;
– a oferta do Requerido de vender o nome de domínio disputado por US $ 287.500, que excede os custos normais de registro de um nome de domínio;
– o uso do nome de domínio em disputa para links PPC gerados automaticamente, que se aproveitam indevidamente das marcas registradas do Reclamante;
– a falha do Respondente em fornecer uma justificativa confiável e comprovada para registrar o nome de domínio em disputa; e
– o uso de um serviço de privacidade pelo Respondente e detalhes de contato falsos, incluindo um número de telefone inativo.
O Reclamado estava bem ciente dos direitos de marca registrada do Reclamante, que são mostrados pela fama do Reclamante na União Europeia, sua proeminência nos resultados de pesquisa do Google, a aparência do nome corporativo do Reclamante dentro do nome de domínio em disputa e as comunicações do Reclamante ao Reclamado, que incluía uma contra-oferta do Recorrido.
Existe o risco de confusão com as marcas registradas do Reclamante, o que pode causar danos ao Reclamante, por exemplo., se os clientes do Reclamante ou clientes em potencial presumirem que o Reclamante possui o nome de domínio contestado e enviar e-mails ao Reclamado por engano, ou visitar o site no nome de domínio contestado e achar que o Reclamante encerrou as atividades ou pesquisa no Site do Reclamado para os serviços do Reclamante e encontrar concorrentes.
Muitos usuários de mídia social e sites de criptomoeda em diferentes países, incluindo usuários com conhecimento sobre criptomoeda, presumiram erroneamente que o Reclamante possui o nome de domínio disputado e, por engano, criaram um link para o site do Reclamado como resultado.
O Requerido adquiriu o nome de domínio em disputa depois que grande parte da confusão mencionada acima ocorreu. Nessas circunstâncias, pode-se presumir que o Requerido adquiriu o nome de domínio em disputa para criar um risco de confusão com a marca registrada do Requerente. Essa confusão continuará enquanto o Respondente usar o nome de domínio em disputa.
O nome de domínio disputado foi adquirido pelo atual proprietário em 29 de dezembro de 2018, quando o registrador mudou para “NetraCorp” ou, no mínimo, em 18 de abril de 2016, quando o endereço IP do nome de domínio disputado foi alterado pela última vez.
De qualquer forma, no momento em que o Requerido adquiriu o nome de domínio em disputa, o Queixoso possuía direitos de marca comercial, isso se tornou conhecido e a confusão ocorreu.
O nome de domínio disputado foi usado para links PPC relacionados a serviços de câmbio de dinheiro depois que o reclamante se tornou conhecido por esses serviços, especificamente câmbio de criptomoeda.
O nome de domínio em disputa está, portanto, sendo usado no mesmo mercado em que o Reclamante opera. Ele também está sendo usado para serviços complementares, porque serviços de banda larga mais rápidos podem beneficiar aqueles envolvidos em serviços de mineração e comércio de criptomoedas.
Acontece que o domínio foi adquirido em 2005, muito antes de a empresa adquirir os direitos de marca registrada.
O domínio foi defendido por John Berryhill e a UDRP foi a favor do entrevistado.
