“A Google é uma, duas ou três vezes monopolista”, afirma o DOJ.
A Google e o Departamento de Justiça reuniram-se pela última vez numa sala de audiências de Alexandria, Virgínia. O objetivo é debater o futuro da tecnologia de publicidade online da Google.
Durante cerca de três horas de alegações finais, os advogados de cada lado apresentaram os seus últimos argumentos perante a juíza do Tribunal Distrital dos EUA, Leonie Brinkema. A juíza deverá pronunciar-se sobre o assunto até ao final de 2024. Se ela declarar que o sistema de tecnologia de publicidade da Google é um monopólio. O caso passará a um segundo julgamento para a adoção de medidas corretivas. Um processo atualmente em curso num outro processo do Tribunal Distrital de DC sobre a pesquisa Google.
Muitos dos argumentos eram familiares a qualquer observador do julgamento da Google. O DOJ argumenta que a Google utilizou um conjunto de produtos tecnológicos de publicidade. Em especial o Doubleclick For Publishers (DFP) e a bolsa de valores AdX, para exercer pressão sobre os proprietários de sites e os anunciantes. A Google contra-argumenta que enfrenta a concorrência de outras fontes. E não deveria ter de fazer acordos com concorrentes. Mas as declarações finais permitiram a Brinkema, que passou os primeiros dias do julgamento pedindo às testemunhas que explicassem temas técnicos complexos. E contestando os argumentos de cada uma das partes – desta vez com um sólido domínio dos factos.
Um mercado ou três?
Uma das maiores questões do julgamento é o número de mercados em que a Google está efetivamente presente. O governo vê três mercados de anúncios distintos que a Google domina:
- um para servidores de anúncios de editores,
- um para as trocas de anúncios,
- e outro para redes de anúncios de anunciantes.
A Google afirma que existe um mercado único, com dois lados, de compradores e vendedores de anúncios digitais, o que a coloca em concorrência com empresas de redes sociais como a Meta e a TikTok.
O ponto de referência do Google é um precedente da Suprema Corte de 2018 chamado Ohio v. American Express. A decisão considerou se uma política imposta pela AmEx aos comerciantes suprimia injustamente a concorrência de preços. O tribunal decidiu que existia um mercado único composto por comerciantes e utilizadores de cartões de crédito. E exigiu que o governo provasse danos em ambos os lados – um padrão mais alto para ser cumprido.
O debate
O governo, neste caso, argumentou que esta não é uma comparação razoável. E nos argumentos finais, Brinkema pareceu concordar. “Li o caso AmEx mais vezes do que provavelmente deveria”, disse Brinkema durante as alegações finais da advogada da Google, Karen Dunn. “Parece-me que estamos lidando com um cenário completamente diferente”. Brinkema disse que, no início do processo, pensou que a Google tinha apresentado “um argumento muito atrativo” para a sua comparação com a AmEx. Mas quanto mais ela lia o argumento, menos ele se encaixava neste caso.
Ainda assim, Brinkema perguntou por que razão o governo concentrou a maior parte da sua atenção durante o julgamento nos editores. E chamou testemunhas de agências de publicidade em vez dos próprios anunciantes. O advogado do DOJ, Aaron Teitelbaum, disse que os problemas dos editores com o Google (como os laços frustrantes entre o DFP e o AdX) eram particularmente bons para destacar a conduta anticoncorrencial. Isso decorre do acesso da Google aos anunciantes através da sua rede de publicidade e do fato de serem as agências de publicidade – e não os seus clientes anunciantes – a navegar normalmente nos produtos da Google.
Perguntou também como é que o DOJ tentaria ganhar se encontrasse um mercado único de dois lados. Teitelbaum disse que, mesmo nesse cenário, o tribunal pode encontrar provas diretas de poder de monopólio quando a Google faz algo que sabe que os clientes não vão gostar. Como as Regras de Preços Unificadas (UPR) que impediam os editores de fixar preços mais elevados no AdX da Google do que em outros servidores. Isso é algo que só um monopolista poderia fazer, disse ele.
Recusa de acordo
A segunda grande arma legal da Google é uma decisão de 2004, conhecida como Verizon v. Trinko – que afirmou, em termos muito gerais, que a Verizon não era obrigada a partilhar a sua rede de telecomunicações com a AT&T. Trinko diz que, na maioria das circunstâncias, as empresas podem recusar-se a negociar com concorrentes. A Google argumenta que os seus produtos já são interoperáveis com outros serviços de tecnologia de publicidade. E exigir mais dessa interoperabilidade por lei transformaria a base de clientes anunciantes da Google em “propriedade comunitária”.
O DOJ respondeu que o Trinko não tem a ver com lidar com os seus próprios clientes. “Cada caso de conduta é o Google contra os seus clientes”, disse Teitelbaum – apontando para casos em que o Google removeu opções para os utilizadores nas suas ferramentas de publicidade. Mas Brinkema parecia inseguro quanto a esse argumento, afirmando que o AdX, em particular, parece estar em concorrência direta com outras bolsas de publicidade e não está virado para o cliente da forma como o DOJ tentou argumentar.
E as conversas apagadas?
Enquanto a Google apresenta os seus argumentos, está sendo perseguida por uma acusação que a tem seguido tribunal após tribunal:
- a alegação de que apagou deliberadamente mensagens de conversação que a poderiam ter deixado mal vista.
A Google afirma que a maior parte das mensagens eram simplesmente conversas informais. Mas admite que algumas incluíam discussões de negócios importantes. O DOJ quer que Brinkema faça uma inferência adversa sempre que tiver dúvidas sobre o que diziam as mensagens apagadas. Por outras palavras, que assuma que as mensagens apagadas seriam prejudiciais para o caso da Google.
Dunn, da Google, acusou o Governo de ter escolhido a dedo as frases que pareciam ameaçadoras dos executivos da Google em documentos internos. Quando lidas com todo o contexto, argumentou Dunn, algumas simplesmente mostram pessoas conversando sobre tópicos em que reconhecem ter pouco conhecimento. Poderiam até demonstrar que a Google aceitava que os funcionários partilhassem ideias por correio eletrónico.
Mas Brinkema disse que Dunn estava “a se aproximar do argumento muito importante que os queixosos levantaram”:
- o fato de ninguém saber realmente o que os executivos estavam a pensar em alguns casos, porque essas conversas desapareceram.
“Penso que estamos entramos num território um pouco perigoso”, advertiu.
