Conforme definido pela Comissão Brundtland (Potter 2002) pg. 117, o desenvolvimento sustentável é o “desenvolvimento que atende às necessidades do presente sem comprometer a capacidade das gerações futuras de atender às suas próprias necessidades”. Todos devemos buscar sustentar o desenvolvimento das nações, a equidade entre as classes sociais e o fim da pobreza. O desenvolvimento é, portanto, um objetivo adequado que deve ser criado através de métodos sustentáveis, a fim de trazer o crescimento e o envolvimento das pessoas no seu próprio desenvolvimento.
A economia é baseada em sua fonte primária, o meio ambiente-natureza que fornece animais, plantas, ar, água, terra e assim por diante. Se não protegermos nossa fonte primária de vida, mais cedo ou mais tarde isso vai afetar nossa saúde, qualidade de vida. A equidade social é obtida por meio de uma economia forte e do atendimento a outros tipos de necessidades, além das básicas. Esses três conformam um ciclo interligado que nos abastece de quase todas as nossas necessidades.
Spangenberg (Spangenberg 2004), página 12 aponta quatro questões que devemos abordar:
• O desafio ambiental, a degradação da base natural da vida humana
• O primeiro desafio social, a distribuição cada vez mais desigual de renda e ativos,
• O segundo desafio social, o elevado número de pessoas que vivem na pobreza
• O desafio institucional, as ameaças resultantes à paz e à segurança.
Estas questões procuram, através da administração pública adequada, proporcionar aos cidadãos oportunidades de terem uma vida digna, base de um desenvolvimento sustentável. Uma vida digna é, portanto, afetada pelas seguintes questões, como Rogers et al (Rogers 2008) aponta, e são fatores que devem ser fortemente considerados para atingir o desenvolvimento sustentável:
• Planejamento populacional. De acordo com Rogers et al (Rogers 2008) pg. 53, “o crescimento populacional não é um fator tão significativo na degradação ambiental” mas, concordo com os autores que quando melhora a competição por recursos como terra e água se intensifica o que pode trazer conflitos.
•Participação. Onde os cidadãos influenciam e controlam atividades que trazem seu próprio desenvolvimento, incluindo os pobres e desfavorecidos
• Falhas de política e mercado. Principalmente sendo indiferente ao que está prejudicando os recursos, ou priorizando atividades de desmatamento.
•Bom governo. Ressalta-se sua relação com as falhas de mercado e o sucesso da política, infelizmente, em muitos países em desenvolvimento, por exemplo, a corrupção é comum e se caracteriza pelo aproveitamento de qualquer oportunidade para abusar dos outros. Na minha opinião, é uma ameaça injusta ao desenvolvimento ou o pior câncer para ele. De acordo com o Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento (PNUD 2008), “A erosão dos direitos humanos e o respeito pela autoridade constitucional prejudicam os programas de redução da pobreza e aumento da segurança humana”. O impacto da corrupção é pior para os pobres e nos países em desenvolvimento.
• Prevenção e gestão de desastres. Os desastres podem afetar a todos a qualquer momento e as pessoas devem estar cientes disso. Os desastres são inesperados, com pouco ou nenhum aviso ou oportunidade de preparação. O pessoal disponível e os serviços de emergência podem ser sobrecarregados inicialmente pelas demandas por seus serviços, e vidas, saúde e meio ambiente estão em perigo (CT Department of Emergency Management & Homeland Security 2003). A migração de habitantes rurais para as cidades urbanas, em busca de mais oportunidades de trabalho, serviços de saúde ou outros, faz com que as pessoas se localizem nos arredores ou encostas das cidades, onde os serviços públicos são escassos ou inexistentes, bem como transporte ou outros serviços à comunidade. Normalmente as pessoas se deslocam em condições precárias, agravando o crescimento econômico das cidades.
•Desastres naturais. A gestão de desastres é exigida como requisito para o desenvolvimento sustentável, pois impacta setores como social, econômico e ambiental.
Cristicismos da 1ª Revolução Verde
A revolução verde (GR) foi originalmente implementada em resposta ao crescimento da população durante a década de 1960. Ignorada por Malthus, a inovação tornou-se a solução para lidar com o crescimento exponencial da população. O abastecimento de alimentos foi aumentado por meio da implementação de variedades de alto rendimento (HYVs) de safras que foram geneticamente modificadas para aumentar a produtividade. A princípio, isso foi considerado um empreendimento bem-sucedido. A produtividade do arroz e do trigo na Índia triplicou à medida que mais safras cresceram na mesma quantidade de terra. O GR foi elogiado por aumentar a produtividade per capita, criando safras mais resistentes, usando menos fertilizantes e encurtando as safras (Benson 2007).
No entanto, com a expansão da revolução verde, surgiram problemas sociais, econômicos e ambientais. Os problemas econômicos começaram porque as novas variedades de safras eram caras, criando uma situação em que apenas os agricultores mais ricos eram capazes de cultivá-las. À medida que a produção de alimentos aumentou para esses agricultores mais ricos, os preços dos alimentos despencaram. Os pequenos agricultores não foram capazes de competir com esses preços e foram forçados a vender para os grandes monopólios em consolidação. Isso, junto com o fato de que a mecanização das fazendas gerou maior desemprego, gerou problemas sociais devido ao aumento de pessoas se mudando dos setores rurais para os urbanos. As cidades ficaram superlotadas com ex-agricultores desempregados que procuravam inúmeros problemas sociais geradores de empregos (Benson 2007).
Ambientalmente, foi esquecido que o aumento na produção por área significaria um aumento do estresse sobre a terra para aquela área. Níveis mais altos de irrigação levaram à salinização do solo, enquanto o aumento da demanda de água levou à intrusão de água salgada nos aquíferos. Devido ao fato de que as safras recém-criadas eram mais resistentes aos efeitos nocivos dos pesticidas, os agricultores começaram a usar mais pesticidas em vez de menos. Posteriormente, isso poluiu ainda mais o abastecimento de água, levando ao ciclo em que os pobres se tornam mais pobres por causa da poluição ambiental.
A Revolução Verde inicial falhou em parte, porque não examinou as externalidades. Miopicamente, tentou enfocar apenas o problema da produção, sem considerar de forma abrangente as Ramificações Sociais, Ambientais e Econômicas de sua estratégia.
O artigo “The End of Plenty” (Bourne 2009), aponta que o uso de pesticidas e produtos químicos está matando os agricultores. Também foi demonstrado que causa câncer no sangue em agricultores. Por exemplo, em Punjab, Índia, os pesquisadores encontraram pesticidas no sangue dos agricultores, em seu lençol freático, em seus vegetais e até no leite materno de suas esposas. Outra razão é o alto custo dos fertilizantes e pesticidas, que deixou muitos agricultores do Punjab em dívidas. Uma segunda revolução verde poderia se basear na modificação genética apenas com o propósito de cultivar novas variedades com maior rendimento, menor necessidade de fertilizantes e tolerância à seca, mas, acredito que, no entanto, uma semente tratada geneticamente poderia envolver outros efeitos secundários ainda desconhecidos. Eu concordo com Rachel Bezner Kerr (Bourne 2009) pg. 58, que as grandes empresas estão pressionando os agricultores a participarem de programas estrangeiros em vez de usar métodos ecológicos e recursos e habilidades locais.
Em geral, a primeira geração verde falhou porque eles se concentram apenas no uso da terra, sem ter um plano de manejo melhor para evitar o esgotamento. Esta primeira geração verde exemplifica a ideia errada que ainda temos de que principalmente o desenvolvimento econômico é a melhor opção para o progresso. O conceito da segunda revolução verde é uma versão melhorada do que os primeiros praticantes queriam fazer, mas desta vez o elemento ambiental está incluído.
